Avez-vous remarquĂ© que la majoritĂ© des nouveaux sites dits « Web 2.0 » sont lancĂ©s en version bĂȘta? On peut penser Ă BluBrry, Wikio, ou Flickr (Ha non, lui est maintenant en version Gamma!) et on pourrait en ajouter des centaines Ă cette liste. On a qu’Ă regarder cette mozaique des logos Web 2.0 pour comprendre… Un site sur deux est en bĂȘta! Je me demande donc quelle est cette mode de lancer un site en version bĂȘta.
On comprend quâune version bĂȘta est pour tester le produit auprĂšs de la clientĂšle pour corriger les derniers bogues et faire quelques ajustements. Je doute cependant que ce soit le but de toutes ces versions bĂȘta que lâon voit fleurir depuis quelques temps. Je crois quâon voit bĂȘta partout parce quâon voit bĂȘta partoutâŠ
Est-ce parce que les fondateurs veulent lancer leur idĂ©e le plus rapidement possible? Si câest le cas, pourquoi lancer un service incomplet? Je ne comprends pas lâutilitĂ© de lancer un site avec la moitiĂ© des fonctionnalitĂ©s disponibles. Certes, on peut annoncer quâune fonction x apparaĂźtra prochainement, mais de lĂ Ă dire que lâensemble du site apparaĂźtra prochainement, câest pathĂ©tique Ă mon avis. Ceci lance le message : « jâai beaucoup dâidĂ©e, mais rien de planifiĂ© et de construit alors je lance ça nâimporte comment et on verra pour le reste ». Bien sĂ»r, ça peut fonctionner. Pour un site, ça passe, mais que tout le monde se lance dans les version bĂȘta? Ăa mâagace.
