Un article intéressant sur Technaute intitulé « Le Web 2.0 tue la culture » débute par « L’amateurisme des internautes étouffe les vraies connaissances, avance l’auteur de The cult of the amateur. »
Suite à quoi, il y a plusieurs passages dignes de mention :
– La révolution Web 2.0 privilégie les commentaires superficiels et les opinions extrêmes, au lieu d’analyses profondes et de jugements argumentés sur le monde qui nous entoure
– « Les blogues et les wikis sont en train de décapiter les industries de l’édition, de la musique et de l’information qui sont à l’origine du contenu original de ces sites accaparants.
Ils sont en train de détruire les sources du contenu qui les fait vivre.»
– M. Keen craint la création d’un monde dans lequel la musique viendra de groupes de garages, le cinéma et les programmes télévisés viendront de YouTube, et les informations de «célébrités bavardes et hyperactives», tout cela pour des objectifs de publicité. C’est ce qui se passe «quand l’ignorance rencontre l’égoïsme, qui rencontre le mauvais goût, qui rencontre la loi du nombre», juge-t-il.
C’est pas un peu dingue de faire une telle thèse? Le web aurait rendu tout le monde imbécile et inapte à réfléchir puis différencier le bon du mauvais?
Sur le web comme ailleurs, il y a des rumeurs et des fausses informations. Le web rend la diffusion beaucoup plus facile des faussetés, mais à l’inverse, les trucs vrais et sensés profitent aussi de cette diffusion de masse, non?
Commentaires superficiels et opinions extrêmes plutôt que des analyses profondes et de jugements argumentés? C’est de la démagogie ça et en soi, c’est superficiel et extrême. Peut-on vraiment généraliser et tirer ce genre de conclusion du web? Allons donc. Peut-on conclure que parce que mon voisin est un idiot alors tous les voisins sont idiots? Et suis-je moi-même idiot parce que je suis le voisin de quelqu’un?
Au contraire, je crois que toute cette information disponible est filtrée par le gros bon sens. Je ne vois pas pourquoi une rumeur absurde serait plus propagée par les internautes que par ces mêmes gens au téléphone. Combien de personnes avec des jugements et opinions sensés ont pu se faire entendre grâce à Internet? Avant, l’accès à l’attention du public était très restreint, voire limité par ceux qui détenait le pouvoir des médias. Aujourd’hui, ces personnes peuvent se faire entendre. Et par la loi du marché, celui qui est insignifiant sera mis de côté rapidement.
De plus, le contenu amateur est bon pour la compétition. Ça force les bons artistes et créateurs de contenu à ne pas s’asseoir sur ses lauriers puis de continuer à exceller. Ceux qui sont fainéants ou ne veulent pas s’adapter seront épurés par le marché. Simple, non?
D’autre part, peut-on vraiment croire qu’une série bien produite comme 24 sera remplacée par une série comme Chad Vader, le p’tit frère de Darth Vader? Qu’un journaliste ou un scientifique crédible et émérite perdra son job au profit d’un inconnu avec un CV vide?
Et puis, s’il y a une demande pour le contenu amateur comme les blogues et les vidéos de YouTube, so what? Pour les plus ouvert d’esprit comme Google, ça amène un tas d’opportunités d’affaires. Pour ceux à la vision courte de ce clergé des temps modernes, ça amènera la fin du monde. Encore une fois!
