J’ai eu une brève discussion avec le collègue Thierry sur les contenus payants. Il était question d’un groupe au Royaume Uni et de Libération qui allaient rendre tout leur contenu payant. Je me suis dis « hé ben, c’est peut-être ça le truc ».
En effet, si un gros comme le Wall Street Journal rend l’accès à son contenu payant, il doit miser sur sa notoriété pour gagner le pari. Surtout face à la concurrence gratuite. Mais si une majorité des gros médias se regroupent pour passer du modèle gratuit au modèle payant alors là, c’est plus simple, non?
Pourquoi payer pour du contenu?
En fait, la question devrait être « pourquoi ne paie-t-on plus pour le contenu? » puisqu’on a toujours payé pour le contenu écrit. Ou presque. Internet a rendu le gratuit omniprésent. Si c’est une bonne chose pour certaine affaires, ça l’est moins pour d’autre. Comme pour le contenu de qualité qui demande temps et ressources. Une enquête journalistique par exemple. Le contenu de qualité a une valeur. Est-ce que ça vaut plus qu’une campagne de pub vendu au CPM? Sans aucun doute.
Le pari
Si, et je dis bien si, des gros se regroupaient pour donner un coup de barre au contenu gratuit afin de le rendre payant, ça voudrait dire beaucoup de revenus stables et récurrents. Du même coup, le contenu est obligé d’avoir un niveau de qualité qui ne peut être égalé par des amateurs sans moyen. Parce que, bien sûr, personne ne va payer pour du contenu que l’on retrouve sur le blogue de Joe Bine. Se forcer à l’excellence et demander du pognon en retour, c’est justifié, non?
Bref, perso je suis entièrement d’accord avec le contenu payant. Je pense que tout effort vaut une rémunération. Le contenu amateur c’est bien, mais du contenu poussé, recherché, raffiné c’est mieux. Pour le reste, les forces du marché décideront si du contenu payant a sa place ou non.
Qu’en pensez-vous? La contenu payant peut-il percer si les gros forcent la tendance?
