Évidement, il ne manquait que de l’alcool aux domaines les plus dispendieux du web. Il y avait déjà le sexe avec sex.com vendu pour 12 M$, la luxure avec diamond.com vendu pour 7.5 M$, le capitalisme pur et dur avec business.com vendu également pour 7.5 M$. Vodka.com rejoint donc ce club select en étant vendu pour 3 M$ à un milliardaire russe qui est derrière la plus grande compagnie de vodka en Russie.

Quand on est milliardaire, 3 M$, ça ne représente que du p’tit change de fond de poche alors pourquoi se priver d’un domaine web directement relié à son entreprise? Vodka.com sera utilisé pour une expansion aux États-Unis.

Je ne suis pas autruche au point d’être étonné, mais ça me surprend quand même qu’un événement comme le web 3 (pas de version française du site?) se tienne en anglais… Dans la ville francophone (l’est-elle encore?) de Paris. Michel Leblanc qui est présent au web 3 exprime ce malaise sur son blogue.

Comme il le dit, si ça s’était passé au Québec, ça aurait fait un scandale dont on entendrait parler pendant longtemps. Par contre, je pense qu’au Québec, ça ne serait pas arrivé. Simple intuition. Peut-être aussi que l’événement n’aurait pas été aussi international si ça avait été en français.

Lire la suite de « C’est foutu pour le français? » →

Parmi les trucs qui m’irritent le plus d’un site web que je visite, n’avoir aucune idée qui est derrière doit être facilement dans le top 3. Trop souvent, lorsque je visite un site quelconque qui suscite un minimum de mon intérêt, il n’y a aucune façon de contacter le fondateur, un membre de l’équipe, n’importe qui, mais quelqu’un! Pire, on ne sait pas qui ou quoi est derrière ce site!

Lire la suite de « L’impact de l’aspect humain » →

Alex Tew est une machine à imprimer des dollars. Il vient de lancer son nouveau site, Pixelotto. Contrairement à MillionDollarHomePage qui l’a rendu célèbre et plus riche de 1 M$, celle-ci doit récolter 2 M$ pour en refiler un dans un tirage au sort. 

Lire la suite de « Million Dollar Home Page: Prise 2 » →

J’ai vu dans la liste des phrases recherchées qui ont mené à une visite sur mon blogue (grâce à iMinR!) qu’une de celles-ci était « invention facile à faire ». J’ai évidement souris en me demandant qu’elle était l’intention derrière cette recherche!

Est-ce de trouver la prochaine idée, facile à faire qui rendra facilement riche et célèbre? J’espère que non. Du moins, je ne crois pas que cette idée se trouve facilement avec Google.

Lire la suite de « Invention facile à faire » →

Le « user generated content »  (UGC) ou en français, le contenu généré par les utilisateurs, est plutôt la mode ces temps-ci. Des sites comme Digg et Youtube valent des fortunes grâce à ce modèle. Et les versions similaires poussent comme des champignons. On aimerait tous avoir son site UGC qui roule par lui-même. Vous savez, rester assis en regardant les chèques de Google entrer à la fin du mois!

C’est le genre de recette qui ne fonctionne pas dans le monde réel. Alors de ce côté, Internet amène de belles opportunités. Aussi bien en profiter lorsque ça passe. Malheureusement, beaucoup essaient, mais peu réussissent.

Lire la suite de « Le « user generated content » commence par soi même » →

Tiens tiens, c’est pas moi qui le dit, mais bien Bill Gates! En parlant à des journalistes en Belgique la semaine dernière, il a mentionné:

« There are a hundred YouTube sites out there… It’s very complicated in terms of what are the business models for these sites. »

« We’re back kind of in Internet- bubble era in terms of people thinking: ‘O.K., traffic. We want traffic. We want traffic. There are still some areas where it is unclear what’s going to come out of that. »

Lire la suite de « La bulle techno est de retour selon Bill Gates » →

Youtube serait la meilleure invention de 2006 selon le Time. La raison serait pour le phénomène social que le site a créé. Il est vrai que la popularité de Youtube ne fait aucun doute, mais de là à dire que c’est une invention?

C’est sur le terme invention que j’ai un bug. Où est l’invention dans YouTube? Selon Wikipedia, « En science, une invention est une idée ou réalisation apportant une avancée technique ». Or, où est l’avancée technique dans Youtube? Ce genre de site est somme toute très facile à faire et n’apporte rien de bien complexe techniquement. Je considererais Google comme une invention grâce à l’innovation apportée à son algorithme de recherche. Mais Youtube? Nan, pas vraiment…

Qu’en pensez-vous?

Google revient à la charge avec son intention de ne pas devenir un mot générique comme Kleenex, thermos, skidoo, frigidaire et compagnie. Ils indiquent sur leur blogue la bonne manière d’utiliser le nom Google. Déjà que le mot se retrouve dans des dictionnaires et que c’est devenu tellement commun de dire « Google » comme verbe, du moins pour les anglais (ça se dit mal en français il me semble « j’ai googlé un tel »?!).

Ceci a pour but de protéger la marque Google pour qu’on refère toujours à la compagnie Google et non à un concurrent qui fait aussi de la recherche. Après tout, on achète aussi bien un skidoo qu’il soit de bombardier ou de Yamaha, même pour pour un frigidaire qu’il soit de la marque Frigidaire ou GE ou LG. Ça reste pour l’ensemble des mortels que nous sommes des skidoo et des frigidaires.

J’ai hâte de voir la manière qu’ils combatteront ça. Ce n’est pas évident d’empêcher un usage à grande échelle… Ils vont poursuivre tout le monde? Les médias? Ils vont dépenser des millions dans une stratégie d’information visant à promouvoir le bon usage du nom Google?

Le domaine Hell.com était à vendre dans une enchère en fin de semaine, mais il n’a pas trouvé preneur. Le vendeur ne voulait pas le laisser aller pour moins d’un million de dollars US. Après sex.com à 12 M$ et diamond.com pour 7.5 M$, les organisateurs s’attendaient à ce que ce domaine s’envolent facilement.

D’accord, sex.com vaut probablement son 12 M$ étant donné que le contenu pour adulte rapporte énomément. Mais Hell.com? Bien que le nom soit intéressant, je ne vois pas de raison de payer 1 M$ pour ce nom alors que l’on peut trouver d’autres noms ayant +/- le même impact.