J’avais déjà parlé que le grand patron du Wall Street Journal, M. Murdoch, pensait rendre son journal en ligne totalement gratuit. Il semblerait que ça ne se produira pas.
Pourquoi?
Premièrement, parce que le WSJ a une audience de niche dont les annonceurs sont prêts à payer plus cher pour rejoindre. Rendre le contenu gratuit se traduirait bien sûr par un nombre plus élevé de visiteurs, mais aussi par une dilution de leur cible :
Deuxièmement, pour rattraper la perte de revenus des abonnements, il faudrait que le WSJ génèrent 12 fois plus de trafic. Doubler est déjà difficile, je n’imagine pas décupler! On est loin des premières prévisions qui disaient que les revenus allaient tripler.
Ce que ça veut dire tout ça?
Et bien, je trouve ça très intéressant que les modèles payants fonctionnent, même dans un secteur très concurrentiel comme le contenu financier où Yahoo! et Google nous en offrent gratuitement. Ils misent sur la valeur ajoutée qui découle du profil de leur lectorat.
Autrement dit, les abonnements payants permettent de regrouper un profil très recherché par les annonceurs que seul le WSJ peut offrir. Enlever l’abonnement payant revient à perdre cette niche.
Alors, y a-t-il un avenir pour le Web payant? Je crois que oui. Personnellement, je crois beaucoup aux niches, au contenu, aux services et autre valeur ajoutée payants. Ce n’est évidemment pas le chemin du grand public, mais bon, je préfère 100 utilisateurs payants que 1 000 qui ne rapportent pas une cenne.
